Блог Змея

Финансы, Инвестиции,
Волновой анализ

Облако тегов
Опрос

Курс доллара на 31 декабря


 
Интересные публикации
EURUSD с 1975-го года
Читать...
Прогноз от 12 марта
Читать...
Прогноз от 25 апреля
Читать...
Прогноз от 14 ноября
Читать...
Прогноз от 18 декабря
Читать...

Комментарии
А если копнуть глубже, то по большей части свою правовую систему большинство развитых стран... Ну если это элементарщина, то неплохо бы сделать соответствующий расчёт - сравнить несколько... Во всем мире компании и физлица имеют разную модель налогообложения. Физлица на доход, компании на... Такая же =)... Если считать из условия постоянной стоимости золота в йенах, то получится где-то 1255, а не 1210,... Если ена на 116 то золото укатают до 1210 это уж точно, или 100$ шорта для Вас это не интересно?... Ну это тема для отдельного разговора. Если коротко, то альтруисты обычно не эмигрируют.... Да, об теме загнивающего капитализма наслышана от бабушки, который оказался процветающим, по... А вот здесь надо переиначить. Величие Запада построено на своевременной адаптации законов к... Просто твиты не внушают доверия. Автор ветки и второй отписавшийся про налоги улыбнули) Исконно...
Соцсети

Канал Змея на Ютуб Страница Змея на Фейсбук Живой Журнал Змея



Подписки

Публикации

Комментарии


6 причин не поверить в триумф оптимистов

Колонка Змея 20 октября 2017 994   


Считается, что инвестирование в акции это выгодно. Финансовые воротилы хорошо поработали, чтобы внушить обывателям эту нехитрую мысль, так что в нашем распоряжении есть достаточное количество исследований по данной тематике. Одно из них явно выделяется своими масштабами - это вышедшая в 2001-ом году книга "Триумф оптимистов", которая вобрала в себя почти весь ранее накопленный опыт, что позволило произвести сравнения доходности различных классов активов по всему миру.

Название книги отражает её главный посыл. Авторы посчитали, что капитал в один доллар, вложенный в акции США в 1900-ом году, с учётом реинвестирования дивидендов, к концу XX века мог увеличиться в 710 раз (в реальном выражении), что соответствует среднегодовой геометрической доходности 6,7%. Остальные рынки в среднем были менее результативны, однако доходы потенциальных инвесторов всё равно нереально высокие - лично я в такое не верю и на то имеется, как минимум, 6 причин.

Причина №1 - в книге представлены только общие результаты. Исходные данные, которые положены в их основу, широкой публике недоступны, так что проверить вычисления авторов у нас нет ни единой возможности. Мы не знаем насколько оправданны их допущения и соответствуют ли они историческим реалиям, а это, в свою очередь, автоматически переводит книгу в разряд беллетристики, тем более что всё её содержание это рассмотрение только положительных сторон инвестирования.

Причина №2 - в расчёте не учитываются налоги. Авторы книги стараются обойти данную тему, хотя и упоминают одно исследование - налоги на дивиденды и рост капитала, рассчитанные по максимальным ставкам, снижают среднюю доходность акций США примерно наполовину. В других странах, где налоги традиционно выше, результаты инвестиций и вовсе станут чисто символическими. Свою лепту внесёт и высокая инфляция, поскольку налог на рост капитала обычно платится с номинальной прибыли.

Причина №3 - инфляция посчитана неверно. Авторы книги придерживаются точки зрения, что индекс потребительских цен даже завышает реальную инфляцию, однако у стороннего наблюдателя подобная позиция не может вызывать ничего кроме протеста. Простое сравнение цен на основные товары сейчас и в начале XX века явно говорит об обратном. По моим оценкам занижение инфляции составляет всего 1% год, однако по сравнению с доходностью фондовых рынков это весьма чувствительно.

Причина №4 - право собственности это историческая иллюзия. Потери инвесторов на протяжении XX века не ограничиваются Советской Россией и странами Восточной Европы. В "чёрный список" попадает и Западная Германия, где после войны состоятельные граждане были обложены специальным налогом в 50% от стоимости своего имущества, а также Япония, где собственникам акций пришлось распродать их полностью, получив взамен только бумажные деньги, которые мгновенно обесценились.

Волна национализаций, которая прокатилась после войны, затронула даже Англию, где правительство поставило под контроль практически все базовые отрасли экономики. Прежние собственники получили достойные компенсации, однако сохранить свои деньги они не смогли - сбережения съедала инфляция, вывоз капитала находился под жёстким контролем, а курс фунта был девальвирован почти сразу после национализации. Страны, где рынок оставался свободным, можно пересчитать по пальцам.

Причина №5 - рыночные риски просто огромны. И они становятся совсем неприличными, если доходы от инвестиций измерять не в терминах покупательной способности денег, а в золоте. При этом даже на весьма успешном, американском рынке на протяжении XX века получится целых два периода (Великая Депрессия и стагфляция 70-ых), когда просадка инвесторов превышала 90%, и это отличные примеры, что консервативные инвестиции это тоже способ потерять капитал, причём достаточно быстро.

Избежать фатальных убытков не позволяла даже самая правильная диверсификация, поскольку рынки во всех странах дешевели относительно золота почти синхронно. Не помогало и разбавление портфеля долговыми инструментами, поскольку они, вопреки расхожему мнению, чаще ходили заодно с рынками акций, нежели против них. Кроме того, с учётом ранее перечисленных факторов, результаты векселей и бондов в XX веке получаются отрицательными, так что покупать их и вовсе не имеет смысла.

Причина №6 - прошлые результаты не гарантируют будущих. Реальная прибыль у инвесторов, если и появилась, то лишь начиная с 80-ых годов, однако это время по количеству войн, революций и уровню налогообложения является наилучшим, по крайней мере, с начала XX века. В истории бывали периоды и похуже, когда общество, мягко говоря, не поощряло инвесторов, так что их накопленные результаты не более чем случайное совпадение - в масштабе целого мира их просто давно не кидали.

Вывод, я думаю, очевиден - книга "Триумф оптимистов" является очередной сказкой про белого бычка, что массово сочиняются в моменты эйфории. Рынок не позволяет заработать всем. Прибыль это умение выбирать акции и понимать конъюнктуру или спекулировать на основе технического анализа, но никак не примитивные вложения в индекс по принципу "купил и держи". Лучше всего на эту тему высказался Роберт Пректер: - "фондовый рынок это обязательно бык или медведь. Но не корова".

  • Оцените публикацию
    • 21

Обсуждения (29)

  1. Больше всего пугает национализация, вложился и...

    • 0

    1. Национализация это когда тебе выплачивают компенсацию. Если кидают на всё, то это экспроприация.

      • 0

      1. К этому всё идёт

        • 0

        1. На самом деле в этом нет смысла, "умные" люди просто сделают налоги 80-90% (как было в 70-ые годы) и полный запрет на вывоз капитала. Насколько я понимаю, что к такой форме экспроприации инвестиций даже на основе правил ВТО не придраться.

          • 0

          1. Т.е. прибыль от профита предлагаете в жёлтые кружочки и под дуб?

            • 0

            1. Ну это уже финансовый экстремизм. Я здесь о том, что возможность такого поворота событий всегда полезно закладывать в свои расчёты.

              • 0

  2. В 85-87гг тоже были противоположные мнения. Медведи покупали золото и тушенку. Быки считали, что после падения будет рост.
    И да - быки (Оптимисты) оказались правы тогда. Об этом вероятно и книга.

    • 0

    1. Внимательно посмотри на дату выхода книги. Писали её на самой вершине, а когда вышла, то получился призыв ловить падающий нож... Описания хороши до тренда, а не после.

      • 1

  3. Опять статья из разряда - "мы все умрем".
    Отбирали все - и золото и бумажные деньги. Ну про недвигу наверно вообще неприлично говорить вспоминая 2-ую мировую. Ну и ваши предложения?

    • 0

    1. Каждый воспринимает по своему. Для тебя это "все умрём", а для меня прежде всего исследование на тему "чего и сколько". Будь там реальные 7% годовых, то стоило забить на циклы и тупо зайти в акции, тогда как при 2% это уже совсем неактуально. Во-вторых, важно сравнение доходностей на долгосроке - золото, зарытое в землю, ничем не хуже, чем капитал, на 20 или 50 лет замороженный в акциях, а недвига МСК ещё и получше будет, благо что ещё и рента менее волатильна. И да, ещё один важный посыл - рынок не поле чудес. Либо ты становишься профессионалом и зарабатываешь на спекуляциях, либо тебе вообще здесь не фига делать. И тем более не фига кормить армию управляющих.

      • 1

      1. Золото,тоже на среднем сроке и даже на долгосроке (смотря у кого какие цели)-не панацея. Вспомним хотя бы период с 1980 по 2001 и его стоимость в 600$ и 270$ соответственно (среднегодовую доходность каждый посчитает,если есть смысл). Но с другой стороны альтернативных инструментов не так уж и много. Только диверсификация капитала различными и независимыми друг от друга активами хоть как томожет помочь,но есть один недостаток-капитал в таком случае,должен быть существенным.

        • 2

        1. Тут надо добавить что диверсификация золото-акции единственно возможная, но она позволяет только сохранить, но никак не заработать. Долгосрочная доходность золота порядка 1% без учёта налогов и возможности конфискаций (посчитано как соотношение мирового реального ВВП и общего объёма накопленного с мире золота). У акций, если брать весь мир, получится примерно столько же.

          • 0

      2. На спекуляциях как раз заработать практически нереально. Так чтобы вдолгую.
        А вот для спокойного диверсифицированного инвеста достаточно простого здравого смысла.
        Ну и крепких яиц.
        Недвига, фиксед, стоки, товары. Ну и корзина валют. И начинать как можно раньше. Никакого волшебства.
        Вообще непонятно зачем против фактов переть. Это щас 7% смотрятся круто, а когда-то ФРС по 15% по бондам платила. Инфляцию в 3-4% тоже учти. Так что вознаграждение в 3% сверхинфляции за стальные яйца(а с другими ты кризис не пересидишь) это вполне правдоподобно.

        • 0

        1. Я не иду против фактов, я опровергаю те из них, которые изначально ложные. Не будет никаких 7% и даже 3% было реально только на самом лучшем американском рынке.

          • 0

  4. Про налоги работай в безналоговый резиденции или как компания, тогда например прибыль можно использовать как инвестиции. Наверняка читал киосаки, он же про это пишет.
    про малую прибыльность в акциях, пример баффета говорит об обратном.
    на все остальное ответ один - смотреть по стронам и держать нос по ветру.
    и тогда не будет такого пессимизма ;)

    • 1

    1. Теоретически верно, но вот проблема - у большинства из нас нет столько денег, чтобы держать в офшоре целую фирму. Да и с офшорами сейчас начинают бороться, ибо налогов не хватает всем государствам... Кстати, кто тут пессимист?

      • 0

      1. Ну вы товарищи даете.
        В Раше почти идеальная ситуация по налогам.
        Я рассматривал варианты на пожить в других юрисдикциях (временно). США, Австралия, Ирландия. 30-40% от прибыли вынь да положь. С capital gain. Просто писец. Теперь я еще больше люблю Рашу.

        • 0

        1. Это вряд ли надолго. В бюджете не хватает на текущие расходы и решить эту проблему мелкими пакостями вроде налога на тунеядцев вряд ли получится Плюс очень большая проблема с инфраструктурой - в следующие 10 лет стране по-любому придётся увеличить госинвестиции во всякие мосты-дороги и образование-медицину, а деньги можно взять либо из прибыли компаний (в основном сырьевых), либо за счёт НДФЛ.

          • 0

        2. https://twitter.com/demura_stepan/status/917449586448437248

          Демура, конечно, армагедонщик, но против факта зависимости и carry-trade не попрёшь?)

          • 0

      2. Я пессимистка. По тезисам статьи (прочла по диагонали), доходности портфелей реальных инвесторов среднего звена (видела мельком) и не смотря на комментарии восторженных оптимистов - всё не оч радужно.
        Попалось случайно, предлагаю раскритиковать: https://twitter.com/markethell/status/917445755031474178

        • 0

        1. А чего там критиковать - всё правильно. Цикл падения процентных ставок закончился и теперь начался цикл их роста, где очень быстро встанет вопросик - а многие ли могут обслуживать свой долг при таких ставках. И у Штатов тут ещё далеко не самое хреновое положение, скорее даже наоборот.

          • 0

          1. Просто твиты не внушают доверия.
            Автор ветки и второй отписавшийся про налоги улыбнули) Исконно русским попахивает - платить поменьше, получать побольше. Обойти законы государства. Емели на печи. А никому не приходило в голову, что величие западного мира построено в том числе на соблюдении законов гражданами страны?

            • 0

            1. А вот здесь надо переиначить. Величие Запада построено на своевременной адаптации законов к требованиям рынка (отличная тема, поднятая Де Сото), тогда как у нас всё делается наоборот. Но есть ещё одно но - законы всё-таки должны быть справедливы, а вот справедливо ли взимать налог с роста капитала??? У тебя была одна акция и осталась одна акция, какой тут налог? Получается право собственно уже не абсолютно?

              • 0

              1. Да, об теме загнивающего капитализма наслышана от бабушки, который оказался процветающим, по сравнению с некоторыми. Ты умный, за границей был? Если имеешь возможность и отсутствие привязки к менталитету вечного вставания с колен - эмигрируй. Страна на выбор

                • 0

                1. Ну это тема для отдельного разговора. Если коротко, то альтруисты обычно не эмигрируют.

                  • 1

                  1. Такая же =)

                    • 0

              2. Во всем мире компании и физлица имеют разную модель налогообложения. Физлица на доход, компании на прибыль (доход минус расход, если это выгодно для их оборотов и вида деятельности). Поэтому никто не облагает налогом гаечный ключ у сантехника водоканала.
                Если ты занимаешься инвестициями профессионально, то для тебя твой "гаечный ключ" это акция. И разумеется ни одно государство не будет облагать ее так же налогом - облагается только прибыль. Аналогично и Уорен Баффет не занимается инвестициями как физлицо, а работает как Berkshire Hathaway, При этом заметь, находясь в стране с достаточно высоким уровнем налога.

                Прям как Капитан Очевидность пишу же элементарщину.
                Тебе надо морально решиться на изменение своей вида организации раз встал вопрос о неэффективности твоей модели - значит пора.

                • 0

                1. Ну если это элементарщина, то неплохо бы сделать соответствующий расчёт - сравнить несколько юрисдикций, как для физиков, так и для юриков... Возьмёшься? И да, я НЕ пишу, что моя модель неэффективна, пост как будто совсем о другом.

                  • 0

            2. А если копнуть глубже, то по большей части свою правовую систему большинство развитых стран выстрадали можно сказать на собственной шкуре. И в этом главное отличие наших систем. Т.е 17 век уже биржевые кризисы, соответственно возникает понимание, что это и как бороться. Международная торговля, борьба простых людей за свои права, даже работорговля,переселение в америку и т.д. Это то, что позволило выстроить определенные закону, накопить опыт и определенную систему взаимоотношений в обществе. И эту систему они просто пытаются модернизировать, хотя она сама себя подстраивает со временем. У нас же идет постоянный слом , модернизировать нечего. Мы сидим, практически мало, что делаем, затем, когда терпелка перестает терпеть, встаем и все ломаем. Долго и бесплатно все восстанавливаем и снова сидим до нового толчка и смотрим как новые ушлые людишки набивают себе карманы. Если рассуждать про жизнь на Западе, то главное отличие от нас - это не в отличии благосостояния. Это отличие в понимании происходящего простыми людьми. Т.е. беда не в Путине и его друзьях, а беда в сознании людей, населяющих нашу страну. Что касается слов Сергея про абсолютность права ниже, то весь вопрос в том, что сможет ли общество заставить власти путем переговоров пересмотреть неправовые нормы принятых законов. Т.е. развитие общества и заключается в правовом и иногда силовом диалоге между людьми и управляющей компанией. Любая управляющая компания думает прежде всего о своих карманах. Задача же тех, кто находится под их управлением, заставить управляющую компанию умерить свои аппетиты. Так и выстраивается общество, на мой взгляд.

              • 1



Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.